Succede quindi che un giorno ti volgi indietro, quasi per caso

Esattamente un anno fa, mi stavo avventurando su un nuovo terreno, stavo intraprendendo un viaggio che, inevitabilmente, ha finito per cambiarmi, per rendermi diversa da quello che ero soltanto un anno fa. Potrei stare qui a dirvi che è stato un anno impegnativo sotto diversi fronti, che mi ha dato tanto e le cui esperienze sono convinta mi serviranno anche in futuro. Potrei stare qui a raccontarvi tutto quello che ho fatto, detto e vissuto, delle persone che ho incontrato, degli amici che mi sono fatta e di quanti hanno solo sfiorato la mia vita.  Vi basti sapere che per quest’ultimo hanno, in fin dei conti, ho solo una cosa da dire: GRAZIE!
Che poi le cose belle, esattamente come tutte le altre, finiscono.

L’uso delle parole cambia con il tempo, segue lo sviluppo della società e si evolve con essa. L’invenzione di nuovi vocaboli segue il processo di invenzione di nuove tecnologie. Il cambio di registro segue l’allentarsi di certe rigidità che fino a poco tempo fa ingessavano i modelli di comportamento all’interno della società stessa. Un esempio? Il cambio di “registro” dal “voi” degli anni ’30 al “tu” di oggi.
La globalizzazione ha portato la lingua ad aprirsi anche all’influenza di termini stranieri, oggi comunemente usati nel nostro parlare e scrivere quotidiano, talvolta anche esagerando.

Leggi il seguito di questo post »

Quasi un milione di giovani nati/cresciuti in Italia sono obbligati a vivere avendo sempre in tasca il permesso di soggiorno. Si sentono italiani, ma non possono dire di esserlo perché considerati stranieri dalla legge italiana. Sono i figli di genitori immigrati che, in quanto tali, non possiedono la cittadinanza italiana.

In Italia, il diritto alla cittadinanza è infatti basato sullo “ius sanguinis“ (diritto di sangue), per il quale il figlio nato da padre italiano o da madre italiana è italiano, ed è regolato dalla legge 5 febbraio 1992, n° 91; a questa concezione si contrappone lo “ius soli“ che stabilisce che è cittadino originario chi nasce sul territorio dello Stato, indipendentemente dalla cittadinanza posseduta dai genitori.
Naturalmente, ogni paese ha le sue regole per quanto riguarda il diritto di cittadinanza, ma la scelta di base che ogni ordinamento deve fare è quella tra “ius soli” e “ius sanguinis”. All’interno dell’Unione Europea, quasi tutti i paesi optano per lo “ius sanguinis” anche se poi le regole per l’acquisizione della cittadinanza sono spesso più morbide e agevoli di quelle italiane. Fa eccezione la Francia che, insieme agli Stati Uniti, adotta il modello dello “ius soli”. Addirittura, in Francia, vige oggi il cosiddetto “doppio ius soli” che facilita l’ottenimento della cittadinanza per chi nasce sul territorio nazionale da stranieri a loro volta nati sullo stesso territorio (cittadini naturalizzati).

Dunque, i figli di genitori immigrati, per diventare cittadini italiani, devono attendere il loro 18° compleanno e avviare, prima di compiere 19 anni, un iter burocratico lungo e complesso (tra le altre cose, presentare l’istanza ha un costo di 200,00€ più il costo della marca da bollo da 14,62€), che non sempre termina con esiti positivi per il richiedente, con conseguenti e inevitabili gravi problemi di inserimento sociale e identità. Per altro, per i figli di immigrati non nati in Italia non è attualmente previsto un percorso “ad hoc” per poter ottenere la cittadinanza; possono soltanto seguire i canali di accesso disponibili e previsti per i loro genitori.

Ma che cosa significa nascere e crescere senza avere la cittadinanza italiana? E cosa comporta compiere la maggiore età e dover vivere con un permesso di soggiorno?
Fred Kuwornu, regista italiano di origini ghanesi, lo ha chiesto a dozzine di ragazzi, che abitano in tutta Italia, accomunati dal fatto di non avere la cittadinanza pur avendo compiuto 18 anni e mettendo insieme le loro risposte ha realizzato un docu-film intitolato “18 ius soli”.

Essere maggiorenni senza cittadinanza è un problema declinabile in diversi aspetti:
- innanzitutto, con la sola eccezione dei cittadini UE che possono votare per il Parlamento Europeo e le elezioni amministrative comunali, le seconde generazioni non hanno diritto di voto (tantomeno possono essere eletti), finendo per essere “cittadini di serie B”;
- non è possibile accedere ai concorsi pubblici o agli ordini professionali né muoversi liberamente all’interno dei paesi della comunità europea;
- altro e ancor più grave è il fatto che, avendo compiuto i 18 anni, i figli di immigrati devono riuscire a dimostrare di avere un reddito minimo a ogni rinnovo del permesso di soggiorno e con la crisi che ci colpisce oggi è facile capire quanto questo punto sia quello che spaventa maggiormente le seconde generazioni.

Fin qui si è parlato di problemi materiali, ma c’è un altro aspetto da sottolineare; un aspetto non tangibile che, però, è anche quello più umano. Nascere e/o crescere in un Paese significa avere quel background culturale, quella lingua madre, aver frequentato quelle scuole, con quel programma formativo; significa sentirselo dentro, quel Paese. E l’essere giudicati stranieri in casa propria è una sensazione che nessuno vorrebbe provare mai.

Per questo sembra doveroso ripensare la legge che regola il diritto di cittadinanza in Italia pur essendo consapevoli che anche una riforma non porterebbe a risolvere tutti i problemi delle seconde generazioni, ma che almeno aiuterebbe le generazioni future, figlie di coloro che oggi non sono riconosciuti come cittadini italiani, a vedere garantiti i diritti di cui i loro genitori non hanno goduto. Una riforma che aiuterebbe anche l’Italia a fare un passo avanti e aprirsi a quella multiculturalità che, più che essere un indistinto e indeterminato futuro, è il nostro presente.

<Pezzo scritto per Buon Compleanno, numero di Novembre/Dicembre di Dissonanze>

Il che è in contraddizione con quanto detto prima. Il che, proprio in relazione con quanto detto prima, aumenta la terribile sensazione che ho da ormai un paio di settimane: la sensazione che anche chi rimane con Berlusconi, per un motivo o per l’altro, tenti comunque di distanziarsi da lui il più possibile, per non vedere la propria reputazione andare inesorabilmente e del tutto in pezzi insieme a quel che resta di questa legislatura e per tenersi un margine di manovra in vista del futuro che minaccioso incombe. Non è davvero importante se il Paese sta andando a rotoli, non sono così importanti i sacrifici che ci chiedono di fare quando a combinare disastri non siamo stati noi. Quello che sembra davvero importargli è di trovare una via di fuga per sè stessi, per non rimanere intrappolati sotto le macerie di questo governo agonizzante e senza prospettive, anche dovessero riuscire a riconfermare la fiducia domani in Parlamento.

In questo momento torno a farmi una domanda che mi pongo ciclicamente da mesi, se non anni: come abbiamo fatto a ridurci così?

Se vi siete persi l’intervista di Fabio Fazio a Maroni, potete vederla adesso! Voi cosa ne pensate?

Poiché a questo mondo tutto è governato da regole, esistono anche regole per decidere chi fa le regole, soprattutto se il campo a cui ci approcciamo è quello della politica e se l’oggetto in analisi è una democrazia rappresentativa come quella del nostro Paese.

Cosa succede quando la regola per decidere chi fa le regole è iniqua e porta a distorsioni dell’intero sistema? Cosa possono fare i singoli cittadini per riequilibrare la situazione?
È da queste premesse che è partita l’iniziativa “Firmo Voto Scelgo”, promossa da diversi partiti italiani tra cui Sinistra Ecologia e Libertà e l’Italia dei Valori, per abolire l’attuale legge elettorale italiana, ormai comunemente – e tristemente – nota come “Porcellum”.

L’attuale legge elettorale prevede un sistema di elezione proporzionale con liste bloccate che non permette all’elettore di scegliere il proprio candidato preferito, ma che consente ai candidati di essere eletti secondo l’ordine di presentazione in base ai seggi ottenuti dalla lista. Questo tipo di sistema elettorale riduce consistentemente il potere che di diritto spetterebbe ai cittadini a favore dei partiti che possono così scegliere indisturbati i candidati da inserire ai primi posti delle proprie liste, benché questi siano, alle volte – stando al racconto delle cronache giudiziarie – incompetenti, corrotti, criminali. Come affermò Karl Popper in un’intervista di oltre vent’anni fa, ma terribilmente attuale: «il più grave problema politico italiano è il sistema elettorale proporzionale che fa sì che il governo sia in mano non del popolo, ma dei partiti».
Ma la vera “porcata” sta nel cosiddetto premio di maggioranza, ovvero quella clausola che permette di ottenere un minimo di 340 seggi alla Camera e il 55% dei seggi regionali al Senato alla coalizione che conquista la maggioranza relativa dei voti. Ciò significa che, se la coalizione “vincente” ha ottenuto il 35% dei consensi, e quindi una maggioranza relativa dei voti, con il premio di maggioranza avrà la maggioranza assoluta in Parlamento.

Ciò invalida completamente la considerazione del politologo Gianfranco Pasquino che definì il sistema elettorale di una democrazia rappresentativa come «quel complesso di regole e di combinazioni di varie procedure che mirano a consentire l’efficace traduzione dei voti espressi in seggi e cariche»; un complesso di regole che, dunque, dovrebbe portare ad avere un Parlamento che sia rappresentativo del sentire della società civile.

Sulla base di quanto detto finora è piuttosto semplice comprendere che l’attuale legge elettorale fallisce questo obiettivo e non restituisce al Paese la sua giusta rappresentazione.
Ad un primo sguardo, è altrettanto facile abbracciare i propositi del comitato per il referendum “Firmo Voto Scelgo” che consistono nella possibilità per l’elettore di scegliere il candidato e nella rappresentatività, senza dimenticare la governabilità.
Il referendum non può essere però considerato come una specie di panacea che risolverà tutti i problemi del Paese; infatti, se ci fermiamo a riflettere sorge un problema insito nella stessa natura referendaria. I quesitiproposti dal Comitato per “Firmo Voto Scelgo” sono infatti di tipo abrogativo; richiedono cioè che la legge attuale venga abolita e venga reintrodotta la legge precedentemente in vigore, in questo caso, la legge Mattarella (per la quale sempre Giovanni Sartori coniò il nomignolo “Mattarellum”).

Il ritorno alla legge Mattarella non sarebbe di certo un passo avanti; benché migliore del Porcellum per via dell’assenza del premio di maggioranza, il sistema misto che proponeva dava luogo a sostanziose complicazioni nel momento in cui il numero di voti effettivamente espressi dai cittadini andava tradotto in numero di seggi in Parlamento. Inoltre, anche nel Mattarellum gli elettori non potevano esprimere la propria preferenza.

Dunque, se da un lato l’abolizione del Porcellum è più che auspicabile per impedire che il Paese si trovi nuovamente con al governo un manipolo di Yes-Man al soldo di chi li ha fatti rientrare nella lista elettorale, dall’altro quello che servirebbe realmente al nostro Paese non è un semplice referendum abrogativo, ma una nuova legge elettorale che non cerchi di favorire uno degli attori in gioco, ma che rimetta il potere decisionale nelle mani del suo legittimo detentore, ossia, noi: il popolo.

<Pezzo scritto per Regole, numero di Ottobre/Novembre di Dissonanze>

Ci sono giorni che senza un motivo in particolare sei felice.

È una specie di stato di grazia. Svanisce in fretta, ma ti fornisce di nuove energie, nuove prospettive e una voglia di fare progetti che ti eri scordato di avere. E, prima o poi, ritorna.

Se anche tu vuoi partecipare alla protesta, di seguito, trovi il testo da diffondere, testo estrapolato da un più lungo articolo di Bruno Saetta.
Per aderire davvero all’iniziativa e per scoprire chi altri protesta insieme a te, fai click qui.

Cosa prevede il comma 29 del ddl di riforma delle intercettazioni, sinteticamente definito comma ammazzablog?

Il comma 29 estende l’istituto della rettifica, previsto dalla legge sulla stampa, a tutti i “siti informatici, ivi compresi i giornali quotidiani e periodici diffusi per via telematica”, e quindi potenzialmente a tutta la rete, fermo restando la necessità di chiarire meglio cosa si deve intendere per “sito” in sede di attuazione.

Cosa è la rettifica?

La rettifica è un istituto previsto per i giornali e le televisione, introdotto al fine di difendere i cittadini dallo strapotere di questi media e bilanciare le posizioni in gioco, in quanto nell’ipotesi di pubblicazione di immagini o di notizie in qualche modo ritenute dai cittadini lesive della loro dignità o contrarie a verità, questi potrebbero avere non poche difficoltà nell’ottenere la “correzione” di quelle notizie. La rettifica, quindi, obbliga i responsabili dei giornali a pubblicare gratuitamente le correzioni dei soggetti che si ritengono lesi.

Quali sono i termini per la pubblicazione della rettifica, e quali le conseguenze in caso di non pubblicazione?

La norma prevede che la rettifica vada pubblicata entro due giorni dalla richiesta (non dalla ricezione), e la richiesta può essere inviata con qualsiasi mezzo, anche una semplice mail. La pubblicazione deve avvenire con “le stesse caratteristiche grafiche, la stessa metodologia di accesso al sito e la stessa visibilità della notizia cui si riferiscono”, ma ad essa non possono essere aggiunti commenti. Nel caso di mancata pubblicazione nei termini scatta una sanzione fino a 12.500 euro. Il gestore del sito non può giustificare la mancata pubblicazione sostenendo di essere stato in vacanza o lontano dal blog per più di due giorni, non sono infatti previste esimenti per la mancata pubblicazione, al massimo si potrà impugnare la multa dinanzi ad un giudice dovendo però dimostrare la sussistenza di una situazione sopravvenuta non imputabile al gestore del sito.

Se io scrivo sul mio blog “Tizio è un ladro”, sono soggetto a rettifica anche se ho documentato il fatto, ad esempio con una sentenza di condanna per furto?

La rettifica prevista per i siti informatici è quella della legge sulla stampa, per la quale sono soggetti a rettifica tutte le informazioni, atti, pensieri ed affermazioni ritenute dai soggetti citati nella notizia “lesivi della loro dignità o contrari a verità”. Ciò vuol dire che il giudizio sulla assoggettabilità delle informazioni alla rettifica è esclusivamente demandato alla persona citata nella notizia, è quindi un criterio puramente soggettivo, ed è del tutto indifferente alla veridicità o meno della notizia pubblicata.

Posso chiedere la rettifica per notizie pubblicate da un sito che ritengo palesemente false?

E’ possibile chiedere la rettifica solo per le notizie riguardanti la propria persona, non per fatti riguardanti altri.

Chi è il soggetto obbligato a pubblicare la rettifica?

La rettifica nasce in relazione alla stampa o ai telegiornali, per i quali esiste sempre un direttore responsabile. Per i siti informatici non esiste una figura canonizzata di responsabile, per cui allo stato non è dato sapere chi sarà il soggetto obbligato alla rettifica. Si può ipotizzare che l’obbligo sia a carico del gestore del blog, o più probabilmente che debba stabilirsi caso per caso.

Sono soggetti a rettifica anche i commenti?

Un commento non è tecnicamente un sito informatico, inoltre il commento è opera di un terzo rispetto all’estensore della notizia, per cui sorgerebbe anche il problema della possibilità di comunicare col commentatore. A meno di non voler assoggettare il gestore del sito ad una responsabilità oggettiva relativamente a scritti altrui, probabilmente il commento (e contenuti similari) non dovrebbe essere soggetto a rettifica.

Il viaggio non finisce mai. Solo i viaggiatori finiscono. E anche loro possono prolungarsi in memoria, in ricordo, in narrazione. Quando il viaggiatore si è seduto sulla sabbia della spiaggia e ha detto: “Non c’è altro da vedere”, sapeva che non era vero. Bisogna vedere quel che non si è visto, vedere di nuovo quel che si è già visto, vedere in primavera quel che si è visto in estate, vedere di giorno quel che si è visto di notte, con il sole dove la prima volta pioveva, vedere le messi verdi, il frutto maturo, la pietra che ha cambiato posto, l’ombra che non c’era. Bisogna ritornare sui passi già dati, per ripeterli, e per tracciarvi a fianco nuovi cammini. Bisogna ricominciare il viaggio. Sempre.

José Saramago, Viaggio in Portogallo

Fissare quelle lancette immobili vuol dire mettersi faccia a faccia con quel sabato di incredulità, terrore e frenesia. Vuol dire farsi delle domande e chiedersi, per l’ennesima volta: “Perchè?”.
E vuol dire ricordare le 85 persone uccise da quell’atto di terrorismo insensato, le loro famiglie e quel processo giudiziario che per anni non ha dato pace nè giustizia nè alle une nè alle altre.

Ogni 2 agosto, da 31 anni, Bologna si vela di lacrime e non potrebbe essere altrimenti. Lacrime di dolore, lacrime di rabbia; lacrime che quest’anno, così come l’anno scorso, ruggiscono ancora più forte.